La desesperación

Me metí a la página de Reforma, y ¡oh sorpresa!, me encuentro con esta noticia (van a necesitar clave).

Si les da flojera leer (o no tienen cuenta en Reforma), el título de la nota es “Ofrece Calderón subsidios en luz y gas”.

Después de todas las descalificaciones que hicieron contra el Peje cuando dijo que iba a bajar el precio de los energéticos, ahora salen con esto. Que además es pasado por agua y obviamente sólo porque van de picada en las encuestas.

Me da risa por lo hipócritas que son, y porque además es una muestra clara de lo desesperados que deben estar.

Sonrían… ya se saben el resto.

Acerca de Canek

Escribo código. Escribo prosa. Hago algo que es casi, pero no exactamente, totalmente diferente a las matemáticas.
Bookmark : permalink.  Imprimir entrada Imprimir entrada

11 reacciones a La desesperación

  1. Ramon dice:

    Lo que esta haciendo Calderon es oportunismo puro y simple. Antes Obrador y Madrazo ya habian prometido “bajar” los precios de la energia. Prometer no empobrece y si algun despistado se cree esas promesas, pues hay que prometer y prometer. No creo que ninguno piense seriamente en cumplir de ganar la presidencia.

    Saldria muy caro para el presupuesto y ademas beneficiaria desproporcionadamente a los ricos. Por ejemplo, un subsidio a la gasolina beneficiaria al 35% de las familias que tienen carro que normalmente son las mas desahogadas economicamente. De ese 35% el 10% mas rico consume mucho mas que el resto.

    Con el gas domestico y la electricidad tambien los ricos consumen mucho mas que los pobres aunque las diferencias no son tan dramaticas como en la gasolina. En zonas tropicales o deserticas los ricos normalmente tienen aire acondicionado y durante la estacion de calor gastan 4-5 veces mas electricidad que el resto.

    Todas las promesas de “bajar” los precios de la energia podemos tomarlas como demagogia pura y simple y aun si tuvieran la intencion de cumplirlas habria que preguntarse a quien estan beneficiando y si no habria una mejor manera de repartir ese dinero que beneficie a los mas pobres.

  2. Canek dice:

    Te apoyo en que Calderón es un oportunista.

  3. Diego dice:

    Parece que las descalificaciones contra AMLO ya dejaron de surtir efecto, y eso que alguién me había comentado hace unos días que Calderón era el candidato mas congruente… pero con los intereses de las empresas monopólicas.

  4. Alondra dice:

    Hola!

    Al estar en otro pais no es posible enterarse de todo lo que sucede en mi bien extraniado Mexico, en radio escucho las estaciones de Tijuana y ahi solo salen promos de Calderon, y de los senadores del PRI. En tele todo nos llega filtrado a traves de las noticias, pues la senial son repetidoras y retienen todos los promos de las campanias de Mexico. Por eso es que este sitio me ha parecido fantastico, porque me muestra otra cara de la moneda, me gusta leer que piensan la gente que esta viviendo en carne propia el ambiente preelectoral de esta eleccion historica.
    Esto es HISTORIA con mayusculas, y son ustedes, la sociedad civil quienes la escriben.
    Los politicos pueden navegar segun sus propios intereses. Un buen politico no significa que sea un buen gobernante pues para ser un buen gobernante es necesario pensar en la mayoria, dejando a un lado los partidismos y los intereses privados. El bien comun debe ser el objetivo de los gobernantes y eso es algo que nuestros politicos no han aprendido todavia. Me da tristeza ver como se pelean en las camaras por los intereses de sus partidos y no con verdadero afan de gobernar. Lo primero que aprueban son sus salarios y remuneraciones, tambien se forman comisiones para aprobar leyes sobre tatuajes en menores de edad porque resulta que un hijo de un senador mas conservador se tatuo sin pedirle permiso a papi. Pero presupuestos o reformas sobre economia, energia, educacion, son dejadas para periodos extraordinarios de sesiones, cuando deberian ser lo primero en que se pongan a trabajar.
    Confio en que AMLO podra formar un buen gabinete si llega a la presidencia y que si como dicen algunos el PRI y el PRD son lo mismo pues entonces puedan hacer uso de su mayoria y mayoritear para el bien del pueblo.
    Me mantengo en mi idea que todos los partidos son lo mismo, sus integrantes estan brincando de un lado a otro segun sus intereses, quien se iba a imaginar a Elbita como comadre de Martha y de Fox, solo porque Madrazo le dio hasta con la cubeta. Y ahora recien estoy leyendo que Fox anda muy amiguiz de Cardenas y hasta lo ensalza como lider moral para la discusion del aniversario de la Constitucion. Me pregunto que bajos intereses traeran por ahi, es bien sabido que Cardenas no quedo muy contento con la postulacion de AMLO y sus galanteos con Fox se me hacen sospechosos.
    Posiblemente estoy viendo moros con trinchetes porque no tengo toda la informacion y solo extractos pero yo ya no confio en los politicos.

    De verdad espero que el 2 de julio llegue un buen gobernante a la presidencia y no solo un politico mas que nos exprima y se olvide de nosotros en seis anios, o como hizo Fox en tres, pues los ultimos tres anios se dedico a rezar para que terminara rapido el sexenio.

  5. Canek dice:

    Dayan: originalmente aprobé tu comentario, pero decidí borrarlo. Para el resto de mis lectores: lo borré porque era sólo una transcripción de la columna de hoy de Catón en Reforma. Pueden ver dicha columna aquí.

    En general apruebo todos los comentarios de mis lectores; pero eso no era un comentario tuyo Dayan; sólo pusiste lo que alguien más dijo.

    La columna de Catón repite los mismos argumentos que ha dado la derecha para “justificar” que el Peje es un peligro. Como siempre, esos argumentos implícitamente dicen que los que apoyamos al Peje somos idiotas (porque no nos damos cuenta de que apoyamos a un peligro), o criminales (porque apoyamos un peligro sabiendo que lo es). Y no es así; sólo vemos de forma distinta las cosas. Para nosotros, es aún más peligroso el preferir dar apoyo a los banqueros que a la gente; para nosotros es más peligroso que la soberanía nacional sea despreciada; para nosotros es más peligroso que el presidente de la República se oponga a la píldora del día siguiente. Y aún así no decimos que Calderón sea un peligro para México.

    Respeten nuestra forma de pensar, distinta a la de ustedes: dejen de descalificar al candidato que apoyamos diciendo que es peligro para México. ¿Qué van a hacer cuando ganemos?

  6. Ramon dice:

    Yo no creo que Obrador sea un peligro para Mexico. La verdad no creo que pase nada si gana. Lo mas probable es que tengamos un gobierno como el de Lula en Brasil: con retorica de izquierda y “neoliberal” en la practica.

    Durante la campanha los candidatos dicen muchas cosas que no piensan cumplir y que no se pueden cumplir. Lo importante es llegar al poder y despues ya se vera. El discurso de Obrador primero fue radical y mas complaciente a los perredistas cuando estaba consolidando su poder en el PRD hasta ultimamente mas complaciente con la clase media y los “riquillos”. Siempre con un ojo en la presidencia. No creo que haya nada raro o tenebrozo en eso.

    Cuando ya tenga el poder, se va a sentar con banqueros, “privilegiados”, el congreso etc. a negociar. La verdad eso del “modelo alternativo” no tiene mucho sentido. He visto entrevistas al economista de AMLO (Rodriguez de la O) y basicamente no veo en que sus ideas sean diferentes al comun de los economistas “tecnocratas” con doctorado en el extranjero (En su equipo esta un economista del MIT, por ejemplo).

    Posiblemente haya gestos mas simbolicos que sustanciales como la pildora del dia siguiente y el aborto al menos en el DF, pero los grandes problemas de la pobreza y el crecimiento economico serian tratados con los mismos programas de subsidios y dinero que han venido usando Salinas, Zedillo y Fox. Les garantizo que el programa de “viejitos” no lo va a implementar a nivel nacional, van a inventar algun pretexto o le van a hechar la culpa al congreso.

    Sobre el asunto de terminar los privilegios a los ricos y banqueros, acabar con los evasores de impuestos y los monopolios suena muy bien y, si puede, que lo resuelva, pero no es nada nuevo. Los economistas “neoliberales” estan concientes de la existencia de estos privilegios y otros mas pero tambien de la existencia de efectos contrarios como corrupcion, la dificultad de hacer cumplir contratos , los riesgos macroeconomicos.

    De manera que muchos privilegios que tienen los empresarios funcionan como compensacion a fallas institucionales como las mencionadas. Lo cual significa que eliminar los privilegios sin arreglar el sistema de justicia, la corrupcion y la certidumbre macroeconomica solo llevaria a quiebra de empresas, fuga de capitales y bajo crecimiento.

    El problema es como organizas la sociedad de manera que se limiten al maximo esos privilegios y la sociedad siga siendo productiva. Esto no lo invento Obrador, se ha estado discutiendo desde Adam Smith hace 250 anhos. De hecho, en el mundo utopico de los neoliberales ellos esperan que haya competencia perfecta y no “rent-seeking” (privilegios). El problema es como superas las consignas politicas y organizas el sistema EN LA PRACTICA.

    Es cierto que el sistema crea una oligarquia de un pequenho grupo de ricos con privilegios y una clase media (10%-60% de la poblacion) que es la unica que cuenta politicamente. El problema es que NO EXISTE ALTERNATIVA. los intentos que se han hecho por organizar las cosas de manera diferente han resultado en desastre economico y autoritarismo (Cuba, URSS).

    Lo unico que se puede hacer es establecer “redes de proteccion social”, ayudas para salir de la pobreza y servicios de educacion y salud universales, etc. Y a lo mejor cuando estemos mas maduros llegar a ser como Suecia o Noruega que dicen que haya la vida es muy buena.

  7. Canek dice:

    Te apoyo en que el Peje no es un peligro para México.

  8. Edgar Acosta dice:

    Ramón,

    en tu afán de querer plantear las cosas de una manera menos extremista igual caíste en la doble moral y en las opiniones sin fundamento. Cuando AMLO habla de terminar con los privilegios de unos cuantos, no se refiere al tipo de “compensación por fallas institucionales” que tu usas como justificación para esos “privilegios”, sino precisamente se refiere a acabar con la impunidad de los atroces actos de corrupción que protagonizan esos privilegiados. AMLO los llama privilegiados en forma irónicoa, por no llamarles corruptos, pero es curioso que a esos corruptos tu si les llames privilegiados necesarios. Qué curioso no? los privilegios son por un lado una compesación y por otro lado una medida para contener la corrupción, ja. decir eso es llamarle a las cosas según convenga, lo que la derecha (e izquierda) extrema siempre hace: justificar sus crímenes disfrazandolos de otra cosa.

    Además, decir que Cuba y la URSS representan el autoritarismo y el desastre económico, o en el mejor de los casos decir que demuestran que “no existe alternativa”, no sólo refleja una ignorancia total de la historia y las circunstancias reales de esos países, y por tanto no sólo es una aseveración sin fundamento, sino irresponsable. También es una visión sesgada pues no existe demostración alguna de que “no existe alternativa”. Aclaro que no estoy diciendo que esos países o sus gobiernos sean/fuesen perfectos, pero desafortunadamente los EEUU se han afanado en demonizar y hasta criminalizar a sus gobiernos sólo por pensar diferente. Y ojalá sólo fuera eso, pero además los intervienen, los bloquea y hasta los invaden, tan sólo porque “piensan diferente”.

    Creer de verdad que “no existe alternativa” es negar nuestra intenligencia y capacidad de resolver problemas, es caer en el conformismo y calificarnos de inútiles. Podrás decir que soy un idealista y que las idealizaciones son irreales. Pero no creo que sea idealista, sólo no acepto que no hay alternativa cuando a las alternativas nunca se les ha dado plena oportunidad, vamos ni siquiera se les ha dado respeto o derecho de existir.

    Aún así coincido contigo en que AMLO no va a realizar tantos cambios como los que sus adversarios dicen que hará. Y recalco esto último porque si bien lo que debe discutirse son las propuestas, el PAN prefiere desvirtuar esas propuestas y luego descalificarlas.

    En lo personal creo que AMLO no puede hacer nada sólo, los cambios que requiere el país requieren de la participación de todos, o por lo menos de una buena parte de la población, el México que queremos lo tenemos que hacer todos. La diferencia es que AMLO promete ser un presidente que nos permita construir ese país. Mientras que el Calderón apuesta a seguir tratando de engañar y explotar a la gente, continuando con los privilegios y sin ningún aliento para los demás. Si AMLO cumple con poner los intereses de todos los mexicanos sobre los de unos cuantos, entonces estaremos en el camino correcto.

    Desafortunadamente no estamos en una posición para decir que AMLO cumplirá esa propuesta, pero aún si no, es el único candidato que ha tenido los pantalones para proponerlo, y aún a pesar de todas las zancadillas que le han puesto desde que era jefe de gobierno del DF nunca ha negociado, ni ha renunciado a ese propósito, por eso confío en que cumplirá.

  9. Ramon dice:

    No se porque cai en la “doble moral” quien sabe de que estes hablando. Yo di mi opinion sobre la manera en que funciona la economia con la intencion de senhalar los aspectos demagogicos de las campanhas. Eso de que si a los ricos les quitan o no los privilegios me tiene sin cuidado porque no soy uno de ellos.

    Ya cuando empiesas a hablar de ultraderechas e izquierdas, estas llevando las cosas al terreno de la histeria.

    Vamos a ver:

    –En primer lugar nunca justifique ningun privilegio ni nada (mi comentario fue amoral). Lo que dije es que el Gobierno no provee de un estado de derecho a los ciudadanos y empresas para que puedan hacer negocios y transacciones. Donde no hay derecho hay gracia de manera que los negocios se hacen en base a favores de los poderosos, otorgamiento de licencias, presion politica o control politico de ciertos grupos. Es el mundo de los contactos, las influencias y el que puede tragar mas pinole. De esta manera la eliminacion de los privilegios tiene que ir a la par con la mejora de las instituciones y el sistema de justicia.

    En cunto a que los privilegios son “compensacion por fallas institucionales” Es cierto en un sentido amoral. No significa esto que se lo merescan o que sea “lo justo”. Significa que en un mundo en el que no hay estado de derecho, la unica manera de hacer negocios es contar con la gracia de los poderosos.

    Esto es parecido a lo que sucede con los agentes de transito. Como sabemos, todos los agentes de transito son corruptos y piden dinero. Es porque son inmorales? no estan concientizados de que eso es malo? Nada de eso. Son asi porque no existe un estado de derecho que los controle. Ademas las mordidas funcionan como un sustituto del salario de manera que los jefes lo saben y no hacen nada porque saben que eliminar las mordidas tendria que ir acompanhado con alzas en los salarios. Que pasa cuando un agente se niega a participar de la corrupcion, simplemente lo correrian de la corporacion o tendria que aguantarse ganando 1 o 2 salarios minimos. En este caso las fallas institucionales hacen forzoso el ser corrupto. Lo mismo pasa con las empresas.

    Piensa por ejemplo en esto: Si tu tienes una empresa y sabes que tus competidores obtinen ventajas en base a contactos y “favores” del gobierno, no querrias tu hacer lo mismo y tratarias de obtener los mismos favores. Si no lo hicieras quebrarias ya que no podrias competir. Eso no te hace ni bueno ni malo simplemente el sistema te obliga a hacerlo. Si quisieras conservar la pureza, tu unica opcion seria irte a un monasterio.

    En lugar de dedicarnos a decir quien es el bueno y quien es el malo, deberiamos pensar en como arreglar el sistema. Si hay grandes empresarios que se enriquecen a partir de favores del gobierno entonces hay que crear un estado de derecho para que tales favores no existan o los que los reciben paguen por ellos a traves de impuestos o cantidades fijas.

    Pero ademas hay que definir lo que se puede y lo que no se puede. El solo hecho de ganar mucho dinero no significa que se este haciendo uso de un privilegio. Y si los privilegios obtenidos son legales entonces que se respeten. Lo que hay que hacer es definir y controlar bien que es y como se otorga un privilegio.

    En cuanto a que mezclo el sentido de “privilegio” con el de “corrupcion” tienes razon en que son casi lo mismo. Diria que la unica diferencia es que el primero es legal y el segundo es ilegal de acuerdo a las leyes escritas pero donde las leyes ecritas no funcionan la distincion es irrelevante.

    Ahora de que se puede terminar con los privilegios nada mas por mis pistolas sin causar mas danho del que se quiere corregir, eso es mas dificil. Si no lo planeas bien, vas a provocar una caida de la tasa de rendimiento del capital y por lo tanto quiebras y fuga de capitales. Lo que le paso a Salvador Allende en Chile fue algo parecido. El tratar de eliminar las “ganancias excesivas” la “especulacion” lo unico que hicieron es espantar a los capitales y crear una crisis economica que facilitara el golpe de estado.

    El problema no es si los privilegios tengan que ser eliminados. Claro que si deben ser eliminados!. El problema es el como. Esto ha sido discutido por mucho tiempo por los economistas. Es algo que sucede en todo el mundo y ha sucedido desde siempre.

    Sobre si Cuba y La URSS fueron un fracaso economico y de autoritarismo es claro y si conozco la realidad de ambos lugares. Es mas, fui generoso al llamarlos autoritarios. Debi haberlos llamado totalitarios.

    En el caso de Cuba la gente vive vigilada por los “Comites de defensa de la Revolucion” que son grupos de vecinos con el objetivo de espiarse unos a otros a ver que comen, con quien hablan etc. Ademas, estan las restricciones al movimiento. El hecho de que en cualquier lugar la policia te pida identificacion y te pregunte que estas haciendo y si vienes de otra ciudad te meten a la carcel. El hecho de que los ciudadanos tienen menos derechos que los extranjeros, sin poder entrar a hoteles, restaurantes y playas para extranjeros, sin poder acceder a Internet o a la televison extranjera porque el gobierno “los proteje del diversionismo ideologico”, Sin poder viajar al extranjero, a menos que seas de los privilegiados del gobierno y finalmente estar esclavisado a comer de una libreta de racionamiento que da alrededor de 100 gramos de comida al dia y a ganar un salario de 10 dolares al mes y vivir en viviendas que se estan callendo porque hace anhos no se construye o se mejoran las existentes.

    Ademas, de lo usual de la falta de libertad de expresion y represion politica. O acaso me puedes mostrar una sola pagina o un solo periodico de Internet dentro de Cuba en que se critique al gobierno, al sistema o a Fidel. Sera que el Socialismo es tan bueno que a nadie le dan ganas de quejarse? Claro que no. Los que critican automaticamente son declarados contrarrevolucionarios y pa la carcel.

    Eso de que los americanos con el bloque los obligan a reprimir a la gente y son la causa del fracaso economico es el pretexto mas tonto que existe. Ya eran un fracaso cuando existia la URSS. Es mas paises como Rumania, Yugoslavia y Polonia Que nunca sufrieron bloqueo alguno y ademas estaban en la lista de naciones “mas favorecidas” en comercio con los EU tambien fueron un fracaso.

    Respecto a que no existe alternativa. Lo unica “alternativa” es el cambio evolutivo, la imitacion de los que hacen en otros paises, el ensayo y error el hacer pequenhos cambio y ver que pasa, etc. Esta es la manera estandard en la actualidad y es la que todo mundo percibe. Lo que esto significa es que todo lloriqueo hacerca de los ricos, privilegiados, especuladores, etc, es una perdida de tiempo.

    Para terminar, Hay que votar por quien sea mas cabron. No hay que fijarse tanto en los rollos que dice porque esencialmente todos son iguales. Amlo, Calderon y Madrazo son lo mismo. El pueblo va a votar por quien sea mas listo no porquien tenga las “mejores propuestas” como dice el cliche.

    Es decir no hay un mercado

  10. Canek dice:

    De la discusión principal yo no me meto; es entre tú y Edgar. Sólo respecto a tu último párrafo:

    “Para terminar, Hay que votar por quien sea mas cabron. No hay que fijarse tanto en los rollos que dice porque esencialmente todos son iguales. Amlo, Calderon y Madrazo son lo mismo. El pueblo va a votar por quien sea mas listo no porquien tenga las “mejores propuestas” como dice el cliche.”

    En primera, la gente votará por el candidato que cada quien considere el mejor por muy diversas causas. Si tu método de selección es ir por “el más cabrón”, pues allá tú; pero ciertamente no veo razón para decir que eso es lo que hay que hacer. Es tu percepción, pero ciertamente no la de todos. Además de que no dudo que el más “cabrón” sea Madrazo, y por él ni a madrazos (je) voto.

    De que “los rollos [...] escencialmente todos son iguales”, pues creo que realmente no haz oído las propuestas entonces. Los planes de Calderón y el Peje son muy distintos, desde cómo manejar la economía y las relaciones exteriores, a cómo tratar cosas como la píldora del día siguiente. Si tú los ves iguales entonces realmente no has prestado atención; eso es lo importante de esta campaña: que las propuestas no sólo son distintas, sino contrapuestas.

    Estoy de acuerdo en que la gente va a votar por el más listo; y se me hace sencilla consecuencia de que el más listo presentará mejor sus propuestas y convencerá a la mayoría de que son las mejores.

    Y no hay un mercado; pero sí una Mercado.

  11. Edgar Acosta dice:

    Ramón,

    de verdad no sé si valga la pena contestarte, principalmente porque tengo muchas otras cosas más importantes que hacer. Ya comencé, ni modo. Me queda claro que tienes un muy particular modo de ver las cosas. Aclaro que no tengo problema con eso. De hecho es interesante lo que dices, y por tu forma de explicar casi podría asegurar que eres académico, o muy cercano a la academia. Estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, pero como no me acaba de quedar claro exactamente qué quieres decir, tampoco estoy muy seguro en estar de acuerdo. He revisado varios de tus comentarios y me quedo con la impresión de que en general intentas dar argumentos para soportar tu conclusión. Pero mezclas demasiadas cosas que parecen fuera de contexto y al final tus conclusiones parecen sacadas de la manga, por no decir que fuera de lugar. Necesitaríamos discutir largamente para estar seguro primero de que te estoy entiendiendo, y segundo, de que estás expresando lo que quieres decir. Quizás desde tu punto de vista todo lo que dices tenga más sentido, no sé. Por ejemplo, reconozco que emití un juicio a la ligera diciendo que tu comentario tenía doble moral, pero eso sólo me quedó claro después de tu explicación. En el contexto de tu comentario original lo único que queda claro es que cosideras que esa forma de corrupción debe calificarse de correcta según convenga (eso en mi rancho es doble moral). El problema es que puesto en esos términos cada quién puede interpretarlo como quiera. En México si hay leyes para castigar la gran mayoría de esos “privilegios” y de hecho, el más grande de sus privilegios es que no se les aplica la ley. Pero si los privilegios pueden ser “buenos”, entonces cómo distingo cuándo estoy haciendo lo correcto y cuándo no? La práctica es que los poderosos deciden y a lo mejor me equivoco, pero esas decisiones son más perversas en los régimenes de extrema (no es histeria). Aclaras que un privilegio sólo puede calificarse como corrupción cuando está fuera de la ley, eso no lo explicaste en tu comentario original. Aún así dices que debemos tolerarlo porque si no el sistema se convertiría en un caos, por fin? Luego explicas que el cambio debe ser gradual. En eso estoy parcialmente de acuerdo contigo, pero eso es algo que no se puede tomar a la ligera, si alguien va a terminar con los privilegios tiene que ser congruente e imparcial, no puede ser que a unos sí y a otros no. Yo no creo que sea imposible, pero si muy difícil. Parece que de eso tu sabes más que yo, pero concuerdo en que puede ser más práctico hacerlo progresivamente. En cualquier caso debe estar muy, muy bien pensado. En este respecto yo no creo que el peje piense lograr eso de la noche a la mañana, y tampoco ha prometido eso, a mi me basta con que comience y se avance constante y consistentemente. Pero recalco: el peje es el único que lo propone con pelos y señales y estoy convencido de que lo va a intentar, aún si no lo logra, sus buenas intenciones me convencen y me bastan. Yo no quiero amnistía, pero tampoco quiero que pierda el tiempo persiguiendo a los que ya cometieron atropellos. Me conformo con que durante su administración se castigue a todo aquel que intente violar la ley, especialmente si se defrauda a la nación.

    En general me queda claro que ningún candidato te convence, y pareciera que tienes buenas razones, pero dificilmente logras transmitirlas. Lo intentas pero terminas diciendo cosas que no has fundamentado, quizás para tí sean claras, pero no para todos. Por ejemplo, qué es eso de que hay que votar por el que sea más cabrón? de dónde sacas eso? y qué significa? pero eso es lo de menos. Lo más desconcertante es que aseguras que esencialmente todos son iguales. Otra vez, qué quisiste decir? cómo estuvo? Quizás deba decir como tu dijiste: quién sabe de qué estés hablando.

    Fuera de eso, da gusto poder discutir sin descalificaciones. Si en algún momento te ha parecido que intento agredirte o descalificarte no ha sido mi intención.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>